Pendant cinq ans, le ministère de la justice des États-Unis a défié les appels lancés dans le monde entier pour qu’il abandonne les poursuites engagées contre le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, en vertu de la loi sur l’espionnage (Espionage Act). Les procureurs ont même subi la pression du gouvernement australien, qui a exigé qu’un proche allié mette fin à l’affaire et renvoie l’un de ses citoyens dans son pays d’origine. Pourtant, les procureurs sont restés déterminés à juger Julian Assange.
Tout a changé en mai, lorsque la Haute Cour de justice britannique a accordé à M. Assange une audience d’appel en matière d’extradition sur la question du premier amendement de la Constitution américaine. Le ministère de la justice a « réengagé » l’équipe juridique de M. Assange et a participé à des négociations « très intenses » en vue d’un accord sur le plaidoyer.
Les procureurs américains ont accepté un plaidoyer de culpabilité pour une accusation de conspiration en vertu de la loi sur l’espionnage, sans peine d’emprisonnement supplémentaire. L’accord sur le plaidoyer ne contenait pas d’injonction de silence et les autorités ont accédé à la demande de M. Assange d’éviter de se rendre sur le territoire continental des États-Unis. Il a été libéré sous caution de la prison de Belmarsh et a pris un vol charter pour se rendre à un tribunal situé dans un territoire américain de l’océan Pacifique, les îles Mariannes du Nord.
Plus important encore, le ministère de la justice s’est engagé à ne pas engager de poursuites pour toute conduite non incriminée qu’Assange aurait commise avant son plaidoyer de culpabilité.
Ce revirement brutal a mis un terme, le 26 juin, à une saga judiciaire longue de 14 ans. Le journaliste primé a passé un peu plus de cinq ans à la prison de Belmarsh, souvent qualifiée de « Guantanamo britannique ». La juge en chef Ramona Manglona a accepté l’accord et a condamné M. Assange à une peine de prison.
« J’espère que la paix sera rétablie », a déclaré Mme Manglona. « Je voudrais également souligner que la semaine dernière, l’île a célébré 80 ans de paix depuis la bataille de Saipan. C’était un endroit très sanglant entre les Japonais et les Américains, et les gens ont célébré le fait que nous avons célébré la paix ici avec l’ancien ennemi ».
« Et maintenant, il y a une certaine paix que vous devez rétablir avec vous-même lorsque vous sortez, et que vous poursuivez votre vie en tant qu’homme libre. »
Avant de mettre fin à la procédure, Mme Manglona a ajouté :
« M. Assange, apparemment, c’est un joyeux anniversaire en avance pour vous » et « c’est probablement le premier que vous aurez en dehors d’une prison ou de tout autre type d’isolement ». (Son anniversaire est le 3 juillet).
Une conférence de presse a été organisée par Stella Assange et l’équipe juridique de M. Assange à Canberra après l’atterrissage de M. Assange en Australie. Bien quil n’ait pas participé à la conférence de presse, ses avocats ont révélé des détails importants sur la nature de l’accord et les facteurs juridiques et politiques qui ont permis de mettre un terme à cette affaire d’extradition et de poursuites judiciaires qui a duré plusieurs années.
Les États-Unis sont revenus à la charge après l’octroi de l’audience d’appel.
Ce n’est qu’il y a quelques semaines, après que la Haute Cour de Londres a accordé à Julian Assange le droit de faire appel de son extradition, que les procureurs du ministère de la justice ont été réellement motivés pour conclure un accord avec lui.
« Les négociations ont duré plusieurs mois, par à-coups », a expliqué Barry Pollack, l’avocat américain de M. Assange. « Nous n’étions pas près d’une quelconque résolution jusqu’à il y a quelques semaines, lorsque le ministère de la justice s’est réengagé et qu’il y a eu des négociations très intenses au cours des dernières semaines. »
Ce point a également été souligné par Stella Assange, qui a déclaré qu’il était « important de reconnaître que la libération de Julian et l’avancée des négociations sont intervenues à un moment où il y avait eu une avancée dans l’affaire juridique, au Royaume-Uni ». La Haute Cour a « autorisé l’appel ». Une date d’audience a été fixée pour les 9 et 10 juillet…., au cours de laquelle Julian pourra soulever l’argument du premier amendement devant la Haute Cour ».
« C’est dans ce contexte que les choses ont enfin commencé à bouger », a déclaré Stella.
M. Assange s’est vu accorder le droit de faire appel de son extradition vers les États-Unis au motif qu’il était au moins possible de soutenir qu’il serait lésé lors du procès en raison de sa nationalité et de sa citoyenneté. La loi britannique sur l’extradition de 2003 interdit l’extradition vers un pays où une personne peut être lésée au procès en raison de sa nationalité.
Le procureur adjoint des États-Unis, Gordon Kromberg, l’un des principaux procureurs dans cette affaire, a déclaré aux tribunaux que le gouvernement américain pourrait faire valoir, au cours du procès, que M. Assange n’était pas protégé par le premier amendement.
« Kromberg a fait une déclaration formelle sous serment au nom du défendeur et à l’appui de la demande d’extradition », a déclaré la Haute Cour dans son jugement du 26 mars. « Il s’est présenté comme étant en mesure de fournir une assistance faisant autorité quant à l’application du premier amendement. On peut raisonnablement supposer qu’il n’aurait pas dit que l’accusation « pourrait soutenir que les ressortissants étrangers n’ont pas droit aux protections prévues par le premier amendement », à moins qu’il ne s’agisse d’un argument défendable que l’accusation était en droit de déployer avec une réelle chance de succès.»
« Si un tel argument était retenu, il causerait (au moins de manière défendable) un préjudice au requérant du fait qu’il n’est pas citoyen américain (et donc du fait de sa nationalité) », a ajouté la Cour.
Le gouvernement américain a déployé son argument hubristique sur Assange et le premier amendement dans le cadre de sa défense de la demande d’extradition, et cela s’est retourné contre lui.
Marjorie Cohn, doyenne de l’Académie populaire de droit international et ancienne présidente de la National Lawyers Guild, a déclaré :
« Ce n’est pas une coïncidence si le plaidoyer est intervenu un peu plus d’un mois après que la Haute Cour d’Angleterre et du Pays de Galles a décidé qu’Assange pouvait faire appel de l’ordre d’extradition à son encontre. Le ministère de la Justice craignait apparemment de perdre l’appel ».
Stella Assange a déclaré qu’elle pensait que les négociations « révélaient à quel point le gouvernement des États-Unis n’était pas à l’aise, en fait, [avec] la diffusion de ces arguments ».
« Le fait que cette affaire soit une attaque contre le journalisme, une attaque contre le droit du public à savoir, et qu’elle n’aurait jamais dû être intentée », a-t-elle conclu. « Julian n’aurait jamais dû passer un seul jour en prison. Mais aujourd’hui, nous célébrons la libération sa Julian ».
Les États-Unis ont accepté de ne pas engager d’autres poursuites.
L’une des révélations les plus incroyables concernant le plaidoyer de Julian Assange est que le gouvernement américain « a accepté de ne pas porter d’autres accusations contre Julian pour toute conduite, toute publication, toute collecte d’informations, tout ce qui s’est produit avant le plaidoyer », selon Barry Pollack.
Ce point est particulièrement important car, comme l’a expliqué M. Pollack, même si M. Assange avait obtenu gain de cause dans son appel contre l’extradition, ce succès « n’aurait fait que résoudre cette affaire ».
L’acte d’accusation de 18 chefs d’accusation contre Assange se concentre presque exclusivement sur le rôle de l’éditeur de WikiLeaks dans l’obtention, la possession et la publication de documents entre 2009 et 2011, connus sous le nom de journaux de guerre en Irak, journaux de guerre en Afghanistan, dossiers de détenus de Guantanamo Bay et câbles diplomatiques (Cablegate).
Les procureurs ont élargi de manière inquiétante une accusation pénale en vertu de la loi sur la fraude et les abus informatiques (Computer Fraud and Abuse Act) pour y inclure un discours prononcé par M. Assange devant une salle de spécialistes en informatique, au cours duquel il a encouragé les gens à fournir à WikiLeaks des informations qui étaient dans l’intérêt du public.
Toutefois, M. Assange n’a jamais été inculpé pour le rôle joué par WikiLeaks dans la publication de courriels appartenant au Comité national démocrate, actes dont même l‘ancien directeur du FBI, Robert Mueller, a conclu qu’ils étaient probablement protégés par le premier amendement.
Il n’a pas non plus été inculpé pour la divulgation par WikiLeaks, en 2017, de l’important arsenal de cyberguerre de la CIA, connu sous le nom de « Vault 7 ». La fuite et la publication des fichiers ont conduit Mike Pompeo, lorsqu’il était directeur de la CIA, à être obsédé par l’idée de cibler, d’enlever ou de tuer Assange pour se venger.
Avec l’accord de plaidoyer, que The Dissenter a examiné, le gouvernement américain ne peut plus jamais porter plainte contre Assange pour d’autres actes de journalisme.
« Les États-Unis acceptent de ne pas engager de poursuites supplémentaires contre le défendeur sur la base d’un comportement antérieur à cet accord de plaidoyer », précise l’accord, « à moins que le défendeur ne viole cet accord de plaidoyer ».
La juge Manglona a déclaré : « J’ai été assez surprise, mais je pense qu’il s’agit d’une déclaration très généreuse ». Elle a fait remarquer qu’elle s’appliquait à tout ce qui s’était passé au cours des 14 dernières années. « C’est très large ».
Une autre position clé adoptée par l’équipe juridique de M. Assange au cours des négociations était que « toute résolution devrait mettre fin à cette affaire », selon M. Pollack. Cela signifie que « Julian serait libre, [et qu’] il ne ferait pas de temps supplémentaire en prison. Il n’allait pas passer du temps sous surveillance. Il n’allait pas être soumis à un ordre de bâillonnement ».
Le lobbying politique en coulisses.
L’avocate australienne Jennifer Robinson, qui a représenté M. Assange au Royaume-Uni, a également décrit la forte dimension politique de l’affaire. Les efforts considérables de lobbying déployés par les membres du gouvernement australien se sont avérés cruciaux pour le résultat global.
Maître Robinson a remercié le premier ministre australien, Anthony Albanese, pour son « leadership fondé sur des principes », ses « qualités d’homme d’État » et sa « diplomatie ». Elle a expliqué que le fait de s’opposer à l’extradition de Julian Assange aux « plus hauts niveaux » du gouvernement américain avait « complètement changé la situation pour Julian » et « permis nos négociations avec le gouvernement américain, qui ont abouti à ce résultat ».
Le premier ministre était soumis à une pression intense et croissante de la part du grand public, d’une partie de la presse et d’un nombre croissant de députés australiens.
Me Robinson a cité Kevin Rudd, ambassadeur d’Australie aux États-Unis et ancien premier ministre australien, ainsi que Steven Smith, haut-commissaire d’Australie au Royaume-Uni, et le personnel consulaire à Londres. Steven Smith a accompagné M. Assange lors de son vol entre Londres et Saipan.
Elle a expliqué que « les efforts incessants de M. Rudd à Washington, en travaillant ensemble, en étroite collaboration avec nous, avec moi-même et mon co-avocat Barry Pollack, ont complètement changé notre relation avec les États-Unis et ont complètement changé les négociations. Sans ses efforts et son habileté diplomatique, nous ne serions pas dans la position où nous sommes aujourd’hui. Et Julian ne serait pas chez lui ».
S’adressant à l’Australia Broadcasting Corporation le 27 juin, M. Robinson a expliqué qu’une fois l’ambassadeur Rudd envoyé à Washington D.C., le ministère américain de la justice a enfin commencé à traiter avec l’équipe de la défense de manière significative. « Cela nous a permis d’entamer des conversations avec le ministère de la Justice que nous essayions d’avoir et auxquelles nous n’obtenions pas de réponse, ce qui a fait avancer les choses. »
Comme de nombreuses personnes, y compris Stella Assange, l’ont affirmé au cours des dernières années, il s’agissait de poursuites judiciaires motivées par des considérations politiques, et il était donc logique que ce soit la pression politique qui permette en fin de compte de résoudre l’affaire.
Les efforts de lobbying des hauts responsables politiques et gouvernementaux australiens n’auraient pas été possibles sans le lobbying intense des citoyens ordinaires, des activistes et des organisations de défense de la liberté de la presse et des droits de l’homme (ces dernières ayant été ralliées à la cause à la suite d’une intense pression ascendante).
Il y a quelques années, seules quelques personnalités politiques au Royaume-Uni et en Australie étaient prêtes à s’opposer ouvertement et clairement à l’extradition d’Assange. Par exemple, Chris Williamson, alors député travailliste de Derby North, et George Galloway, récemment réélu au Parlement, ainsi que Andrew Wilkie, député indépendant de Clark, en Tasmanie, et George Christensen, homme politique conservateur, à l’époque membre de la Chambre des représentants du Parti national libéral, pour Dawson, dans le Queensland, se sont opposés à l’extradition d’Assange.
« Il a fallu des millions de personnes […], des personnes travaillant dans les coulisses, des personnes manifestant dans les rues, pendant des jours, des semaines, des mois et des années », a déclaré Stella Assange lors de la conférence de presse, « et nous y sommes parvenus ».
Julian Assange devait demander à WikiLeaks de détruire les fichiers non publiés.
Avant que le plaidoyer de culpabilité de M. Assange ne soit enregistré au tribunal, l’accord conclu avec le gouvernement américain exigeait qu’il « prenne toutes les mesures en son pouvoir pour provoquer le retour aux États-Unis ou la destruction de toute information non publiée en sa possession, sous sa garde ou sous son contrôle, ou en celui de WikiLeaks ou de toute autre société affiliée à WikiLeaks ».
Comme l’exige l’accord, M. Assange a fourni, avant l’audience, une déclaration sous serment indiquant qu’il avait pris cette mesure.
Le rédacteur en chef de WikiLeaks, Kristinn Hrafnsson, a confirmé à The Dissenter que M. Assange lui avait demandé de détruire « tous les documents secrets américains non publiés ».
Cette disposition de l’accord de plaidoyer fait écho à la décision tristement célèbre prise en 2013 par les rédacteurs du journal The Guardian d’utiliser une perceuse électrique et une meuleuse d’angle pour détruire un disque dur qui contenait des copies de vastes quantités d’informations divulguées par le lanceurd’alerte de la National Security Agency (NSA) Edward Snowden au chroniqueur du Guardian de l’époque, Glenn Greenwald.
Les rédacteurs ont été menacés de poursuites judiciaires s’ils ne remettaient pas les disques durs. Ils ont accepté de les détruire dans le sous-sol de leur siège à Londres, même s’il était entendu que des copies existaient ailleurs, en dehors du Royaume-Uni.
Des techniciens du Government Communications Headquarters – l’équivalent britannique de la NSA – ont filmé la destruction des disques durs tout en prenant des notes et en donnant des instructions aux rédacteurs.
Le rédacteur en chef du Guardian, Paul Johnson, a fait partie de ceux qui ont décrit la destruction comme un acte « purement symbolique », puisque toutes les personnes concernées savaient qu’il existait des copies des documents – qui révélaient les détails de l’espionnage et de la surveillance de masse sans mandat de centaines de millions de personnes aux États-Unis et dans le monde entier par les Anglo-Américains.
Pourtant, cet acte était plus que symbolique. Il rappelait avec force le pouvoir du gouvernement britannique (qui agit avec les encouragements de l’État de sécurité nationale américain) et sa capacité à menacer et à faire plier à sa volonté les médias de l’establishment, même les plus connus et les mieux dotés en ressources.
Comme l’a raconté le journaliste d’investigation Kit Klarenberg pour The Dissenter, trois ans après la destruction du disque dur, l’équipe d’investigation du Guardian « a été dissoute, et la couverture par le Guardian des questions relatives à l’armée, à la sécurité et au renseignement a diminué de façon précipitée ». En fait, à l’heure actuelle, de nombreux correspondants du Guardian chargés de la sécurité nationale n’ont que peu d’expérience dans ce domaine.
Les États-Unis n’ont pas – ou n’ont pas pu – identifier de victimes.
Le gouvernement des États-Unis n’a pas voulu ou n’a pas pu identifier de « victime » des fuites publiées, et les procureurs n’ont pas demandé à M. Assange de dédommager les victimes présumées.
Toutefois, lors d’une conférence de presse tenue le 26 juin, le porte-parole du département d’État, Matthew Miller, a maintenu qu’il y avait des « victimes ».
« Si vous vous rappelez la première fois que WikiLeaks a diffusé et publié des câbles du département d’État, ils l’ont fait sans expurger les noms », a faussement affirmé M. Miller. « Ils les ont simplement jetés en pâture au monde entier. Les documents qu’ils ont publiés contenaient donc des informations permettant d’identifier les personnes qui étaient en contact avec le département d’État, notamment des dirigeants de l’opposition, des militants des droits de l’homme et des membres de la société civile. Il s’agissait notamment de dirigeants de l’opposition, de militants des droits de l’homme dans le monde entier, dont les positions ont été mises en péril en raison de leur divulgation publique. »
« Ceux d’entre vous qui ont couvert le département d’État à l’époque se souviendront probablement que dans les jours qui ont précédé cette publication, le département d’État a dû faire des pieds et des mains pour mettre les gens hors de danger, pour les mettre hors d’état de nuire », a déclaré M. Miller.
M. Miller ne travaillait pas au département d’État. Il travaillait à l’époque comme porte-parole du ministère de la justice dans l’administration du président Barack Obama. En fait, M. Miller s’est opposé aux poursuites contre M. Assange avant d’être fonctionnaire dans l’administration du président Joe Biden.
L’ensemble du cache de plus de 250 000 câbles diplomatiques est devenu accessible sur l’internet parce que le rédacteur en chef du Guardian, David Leigh, a inclus la phrase de passe d’un fichier crypté contenant les câbles dans un livre qu’il a coécrit sur son travail avec WikiLeaks.
M. Assange a appelé le département d’État pour le mettre en garde contre les risques posés par la publication de câbles non expurgés. « J’apprécie que vous ayez reconnu que ce type de publication peut absolument constituer une menace pour les sources mêmes qui sont reflétées dans le matériel », a déclaré Cliff Johnson, qui était conseiller juridique au département d’État.
M. Miller s’est plaint de l’impact négatif supposé de la publication des câbles sur la diplomatie américaine. Mais le secrétaire à la défense, Robert Gates, a déclaré lors de la première publication des câbles : « J’ai entendu dire que l’impact de ces communiqués sur notre politique étrangère était une catastrophe, qu’il changeait la donne, et ainsi de suite ».
« Le fait est que les gouvernements traitent avec les Etats-Unis parce que c’est dans leur intérêt, pas parce qu’ils nous aiment, pas parce qu’ils nous font confiance, et pas parce qu’ils croient que nous pouvons garder des secrets. »Il a également déclaré que « tous les autres gouvernements du monde savent que le gouvernement des États-Unis fuit comme une passoire, et ce depuis longtemps ».
Matthew Lee, journaliste de l’Associated Press, couvrait le département d’État lorsque WikiLeaks a publié les câbles pour la première fois. Comme il le rappelle, il n’y a pas eu de « préoccupation publique concernant les risques potentiels pour la sécurité des sources qui auraient pu être citées ».
En dehors des câbles, l’armée américaine n’a jamais été en mesure de trouver la moindre preuve que la publication des journaux de guerre de l’Irak et de l’Afghanistan ait entraîné la mort d’une personne.
Daniel Ellsberg, le lanceur d’alerte des Pentagon Papers, a témoigné lors de l’audience d’extradition d’Assange en septembre 2020. Il a indiqué qu’Assange avait retenu 15 000 fichiers lors de la publication des carnets de bord de la guerre d’Afghanistan. Il a également demandé l’aide du département d’État et du département de la défense pour expurger des noms, mais ils ont refusé d’aider WikiLeaks à expurger un seul document, alors qu’il s’agit d’une pratique journalistique standard qui consiste à consulter des responsables pour minimiser les dommages.
« Je n’ai aucun doute sur le fait que Julian aurait supprimé ces noms », a déclaré Ellsberg. Plutôt que de prendre des mesures pour protéger les individus, M. Ellsberg a suggéré que les autorités américaines avaient choisi de « préserver la possibilité d’inculper M. Assange précisément des charges » qui pesaient sur lui.
M. Assange a déclaré devant le tribunal qu’il avait fait du journalisme.
Le gouvernement américain a peut-être accepté un accord de plaidoyer qui a fait preuve d’une certaine clémence à l’égard de M. Assange, mais il a tout de même contraint, ou forcé, le fondateur de WikiLeaks à plaider coupable de journalisme s’il voulait obtenir sa liberté.
Lors de l’audience à Saipan, la juge Manglona a demandé à M. Assange de décrire ce qu’il avait fait et qui constituait « le crime incriminé ».
« En tant que journaliste, j’ai encouragé ma source à fournir des informations qui étaient censées être classifiées afin de les publier. Je pense que le premier amendement protège cette activité, mais je reconnais que, tel qu’il est écrit, il s’agit d’une violation de la loi sur l’espionnage (Espionage Act) »
«Vous aviez donc une certaine conviction, mais vous comprenez aussi ce que dit la loi ?» a répondu M. Manglona.
M. Assange a déclaré au juge : « Je pense que le premier amendement et la loi sur l’espionnage sont en contradiction, mais j’admets qu’il serait difficile de gagner une telle affaire compte tenu de toutes les circonstances ».
En substance, M. Assange a rappelé un acte que les journalistes de nombreux médias commettent régulièrement, et le juge a accepté de le considérer comme un « crime ».
Matthew McKenzie, chef adjoint de la section du contre-espionnage et du contrôle des exportations au sein de la division de la sécurité nationale du ministère américain de la justice, a souligné que le gouvernement américain rejette l’affirmation de M. Assange selon laquelle son comportement devrait être protégé par le premier amendement.
Le ministère américain de la justice aurait pu célébrer la fin de cette saga juridique et la présenter comme une victoire. Mais les procureurs ont publié un communiqué qui ne contenait aucune déclaration du procureur général Merrick Garland, du procureur du district Est de Virginie ou de tout autre procureur impliqué dans l’affaire. Le communiqué contenait une plaidoirie que l’on pourrait entendre avant que le jury ne délibère sur un verdict, mais aucune proclamation de victoire.
Stephen Rohde, constitutionnaliste et ancien président de l‘ACLU Foundation of Southern California, a déclaré :
« Lorsque les procureurs américains ont dû s’expliquer ou se taire pour convaincre la Haute Cour que le droit à la liberté d’expression de M. Assange serait protégé s’il était extradé, ils n’ont pas bronché. Un procès ‘Assange’ comportait de graves risques que les États-Unis soient embarrassés par des révélations selon lesquelles la CIA avait comploté pour l’enlever ou l’assassiner ».
L’affaire s’est terminée en queue de poisson pour le gouvernement américain. En revanche, M. Assange et son équipe juridique étaient conscients des dommages causés à la liberté de la presse, mais jubilaient à l’idée que l’un des prisonniers politiques les plus connus au monde soit libéré.
Pour les journalistes et les organisations de médias du monde entier, il s’agit d’un résultat doux-amer.
Comme l’a expliqué Jennifer Robinson lors de la conférence de presse, l’accord de plaidoyer n’a aucun impact sur la jurisprudence. Ce sont les poursuites elles-mêmes qui ont créé le précédent selon lequel des professionnels des médias du monde entier peuvent être poursuivis par les États-Unis, en vertu d’une loi qui ne prévoit pas de défense de l’intérêt public, pour le délit de journalisme.
L’article suivant a été rendu possible grâce aux abonnés payants de The Dissenter. Devenez abonné grâce à cette offre spéciale et soutenez le journalisme indépendant sur la liberté de la presse.
Article d’origine : https://thedissenter.org/inside-the-assange-plea-deal-why-the-us-government-abruptly-ended-the-case/
Traduction Toute la France avec Assange
