Affaire Wikileaks, affaire Areva, affaire Snowden… Dans ces grands scandales (encore en devenir…), les gouvernements se trouvent mis à mal dans leurs intérêts stratégiques.
En révélant les secrets diplomatiques des Etats Unis, Chelsea (ex. Bradley) Manning mettait sur la place publique des documents édifiants sur la réalité des relations entre Etats. En dévoilant les soubassements de l’affaire Areva, dans laquelle la Commission d’enquête de l’Assemblée Nationale française estime avoir décelé un potentiel trafic d’influence au sein du pouvoir sud-africain, l’enquêteur suisse Mario Brero a jeté une lumière crue sur le marché du nucléaire civil. En diffusant les pratiques de la NSA auprès des grands médias du monde, Edward Snowden, lui, littéralement miné la confiance que les grandes démocraties accordaient à leur partenaire américain.
Le point commun entre ces affaires, outre le dévoilement de pratiques occultes et illégales, est le type de réponse apporté par les Etats face à cette mise en cause de leurs intérêts vitaux : les trois acteurs majeurs de ces affaires sont en effet aux prises avec la justice de leur pays.
Et à chaque fois, l’angle choisi est le même : atteinte à des données privées. Si le cas de Manning est un peu à part (il était militaire), force est de constater que les poursuites sur ce fondement semblent pour le moins disproportionnées. Car la Justice sait, lorsque ça l’arrange, accepter que le droit à la protection des données privé soient subordonné à d’autres impératifs. Ainsi, elle s’autorise à écouter un avocat, par exception à la protection des conversations, s’il est soupçonné de commettre un crime d’une certaine gravité. Ce qui est le cas dans ces affaires. Bref, un cas typique de « deux poids deux mesures »…